Problemas de opções de estoque

O Problema com Opções de Estoque.

"O custo das opções de estoque da empresa é muitas vezes maior que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções".

As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções erradas amplamente relativas ao custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho NBER No. 9784).

As opções de compra de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço pré-especificado de "exercício", normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no S & P 500 aumentou de uma média de US $ 22 milhões por empresa para US $ 141 milhões por empresa (com um ponto alto de $ 238 milhões alcançado em 2000). Durante esse período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. Na verdade, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários.

Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não diferenciados avessos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor das ações da empresa somente se esses funcionários, ou seja, altos executivos e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações.

As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, como opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários, mesmo que não melhor, e com um custo mais atrativo para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque.

Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas fazem o "custo percebido" de uma opção muito inferior ao custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy mantêm, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes.

A análise de Hall e Murphy tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional dos Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem às opções de "gastos". Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto.

Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para as opções de "gastos" é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções em que o preço de exercício é indexado à indústria ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se forem atingidos os limites de desempenho chave. As regras atuais também são tendenciosas em relação aos planos de incentivo em dinheiro, que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas.

Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. Propostas para impor uma taxa contábil para outorgas de opção fechariam o fosso entre custos percebidos e econômicos.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.

Working Papers & Publications.

Publicações gratuitas.

Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.

Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.

Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?

No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.

Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:

Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.

O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?

Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:

O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.

De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)

A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.

Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.

Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.

Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.

A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.

O abuso de opções tem três impactos adversos principais:

1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.

Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?

2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.

Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?

3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.

O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:

Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)

As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.

O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).

Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.

Os Problemas com Opções de Ações como Compensação de Empregado.

Alguns empregadores decidem oferecer aos seus empregados o incentivo das opções de compra de ações como forma de remuneração dos empregados e, embora isso possa parecer uma boa opção à primeira vista, há realmente alguns problemas com isso. Descubra por que os empregadores podem escolher as opções de ações dos empregados como incentivos e por que eles provavelmente não devem.

Os profissionais das opções de ações dos empregados.

Há uma série de benefícios de oferecer opções de ações para empregados. No entanto, é importante ter em mente que estes podem não superar as consequências de oferecer-lhes. Confira alguns dos benefícios das opções de estoque de empregados aqui.

Flexibilidade do imposto sobre os empregados.

As opções de ações oferecem flexibilidade fiscal dos funcionários, pois podem escolher quando exercem suas opções de compra de ações e, portanto, o momento em que são responsáveis ​​pelos impostos sobre o rendimento associados ao investimento nessas opções de compra de ações.

Um Incentivo Acessível.

Quando as empresas estão buscando incentivos para seus funcionários, provavelmente irão gravitar suas escolhas mais acessíveis, e as opções de ações dos empregados são geralmente as mais acessíveis de todos. Afinal, tudo o que o empregador está fazendo é oferecer ações em sua empresa a um preço reduzido, e oferecer opções de ações para funcionários pode até ganhar os benefícios fiscais do empregador e elegibilidade para isenções ou adiantamentos de impostos, dependendo do status legal e tamanho da empresa.

Aumento da confiança dos funcionários.

Se os funcionários se sentem como se estivessem trabalhando para um objetivo de algum tipo, eles tendem a trabalhar de forma mais produtiva e a ser funcionários mais felizes em geral. As opções de estoque de empregados ajudam a manter os funcionários de uma empresa determinados a ter sucesso e aumentar sua confiança geral.

Os Contras das Opções de Ações dos Empregados.

Há uma série de problemas associados à oferta de opções de ações dos empregados que podem ofuscar seus benefícios. Aqui estão alguns dos problemas que podem surgir quando uma empresa decide oferecer opções de ações para empregados como incentivos.

Diluição de Diluição.

Quando um empregador decide oferecer opções de ações dos empregados, muitas vezes eles enfrentam o infeliz problema de que eles não têm o suficiente de suas ações para satisfazer as necessidades. Para lidar com isso, a empresa geralmente emitirá partes adicionais que levem à diluição do estoque. Isso pode causar interrupções tanto na capitalização patrimonial quanto no fluxo de caixa que podem afetar significativamente a empresa. Eles podem mesmo experimentar mudanças no controle de votos, ganhos e posição de estoque devido à diluição do estoque.

Problemas com Investimentos Irresponsáveis.

É importante ter em mente que a maioria dos seus funcionários provavelmente não são investidores responsáveis. Esses investidores, embora com prováveis ​​boas intenções, podem não entender o quão importante é diversificar seus investimentos. Muitas vezes, os empregados oferecidos opções de ações vão comprar tanto estoque na empresa que eles podem pagar não perceber que o estoque pode diminuir em valor.

Prejudicar os esforços de planejamento.

A oferta de opções de estoque de empregados pode causar problemas nos esforços de planejamento da sua empresa. Por exemplo, se você está considerando vender sua empresa, você provavelmente quer manter seu exame de mercado privado. Os compradores também são freqüentemente desconfiados de buscar empresas que tenham muitos acionistas minoritários e opções de ações menores.

Imagem cedida por David Castillo Dominici - FreeDigitalPhotos.

Renda Mensal de Dividendos.

Listas de dividendos.

Começando.

Melhorando.

Informação do Site.

O Dividend Earner não aceita qualquer responsabilidade por perda ou dano como resultado da dependência das informações contidas neste site, incluindo dados, citações, gráficos e sinais de compra / venda. Por favor, esteja plenamente informado sobre os riscos e custos associados à negociação, é uma das formas de investimento mais arriscadas possíveis. O Dividend Earner gostaria de lembrar que os dados contidos neste site não são necessariamente em tempo real nem precisos. Portanto, o Dividend Earner não assume qualquer responsabilidade por quaisquer perdas comerciais que você possa incorrer como resultado da utilização desses dados.

Problemas de opções de estoque.

Problemas de opções de estoque.

As empresas começaram a enfatizar os planos de opções de ações, por vários motivos. Muitos culpam opções de ações enormes em parte por incentivar decisões gerenciais questionáveis ​​e por ajudar a desencadear os numerosos escândalos corporativos nos últimos anos. Recentemente, muitas empresas tiveram que explicar por que eles muitas vezes retrocederam suas concessões de opções de ações, permitindo que alguns executivos fizessem aquisições de opções de ações exquisitamente bem sincronizadas. Além disso, até recentemente, a maioria das empresas não tratava as opções de ações que eles atribuíam como despesa. (Assim, enquanto as opções de compra de ações eram muito parte da remuneração de cada gerente, o custo dessas opções de ações não aparece como uma despesa nas demonstrações financeiras das empresas). Hoje, a reforma regulatória significa que mais empresas estão pagando opções de estoque. Isso reduz, até certo ponto, a atratividade para as empresas de premiar as opções. Como um consultor de compensação, o fato de que isso agora está custando-lhes algo, isso significa que eles terão que fazer mais da análise de custo / benefício para ver o que o design [plano de compensação] lhes dará o melhor retorno para seu dólar.

Finalmente, muitas opções de estoque podem ser muito boas. Os executivos com participações de opções de ações cada vez maiores têm um incentivo adicional para empreender estratégias empresariais mais arriscadas. Suas opções oferecem um incentivo para obter resultados espetaculares, mas, como eles ainda não compraram o estoque, eles não arriscam seu próprio dinheiro. A solução é elaborar o plano de opções para que obrigue os destinatários a converter suas opções em estoque mais rapidamente.

Opções de estoque de base ampla.

Os planos para os funcionários-chave (como os principais executivos) geralmente fornecem uma vantagem muito significativa no valor das ações que o empregado pode receber. Por outro lado, mais empresas hoje estão implementando planos de opções de ações baseados em ampla base em que a valorização potencial é relativamente modesta, mas em que todos ou a maioria dos funcionários podem participar. O pensamento básico aqui é que a maioria dos empregadores confia em funcionários auto-motivados e que a partilha de propriedade na empresa com funcionários, portanto, faz sentido de motivação e prática.

Recentemente, várias empresas, incluindo Time Warner, Microsoft Aetna e Charles Schwab, anunciaram que estavam descontinuando a distribuição de opções de estoque para a maioria dos funcionários. Alguns deles, incluindo a Microsoft, são em vez disso atribuindo estoque. Com as empresas, como ter que mostrar as opções como uma despesa quando as empresas premiadas como a Microsoft, aparentemente, se sentem adjudicando ações em vez de opções de ações, é uma maneira direta e imediata de vincular o salário ao desempenho.

Existem vários outros planos de incentivos a longo prazo relacionados a ações. Os direitos de valorização de ações permitem que o destinatário exerça a opção de compra de ações (comprando o estoque) ou adote qualquer valorização no preço das ações n dinheiro, estoque ou alguma combinação destes. Um plano de realização de performances premia ações de ações para a realização de metas financeiras predeterminadas, como lucro ou crescimento no lucro por ação. Com planos de ações restritas, a empresa costuma pagar ações sem custo para o executivo: o empregado pode vender o estoque (para o qual ele ou ela não pagou nada), mas é limitado por fazê-lo por, digamos, cinco anos. Sob planos de ações fantasmas, os executivos não recebem ações, mas unidades similares às ações da empresa. Em algum momento futuro, eles recebem valor (geralmente em dinheiro) igual à valorização do estoque fantasma que possuem. O New Workforce ilustra alguns aspectos globais da questão do pagamento executivo.

Outros Incentivos Executivos.

As empresas de pagamento fazem em conexão com uma mudança de propriedade ou controle de uma empresa.

As empresas também oferecem vários incentivos para persuadir os executivos a permanecerem na empresa. Isto é especialmente importante quando há razões para acreditar que a empresa está sendo perseguida por outra empresa que deseja comprá-la. A empresa alvo pode, então, instalar incentivos dourados para pára-quedas. Os pára-quedas dourados (em oposição às algemas douradas) são pagamentos extraordinários que as empresas fazem aos executivos em conexão com uma mudança de propriedade ou controle de uma empresa. Por exemplo, a causa do parachuto dourado de uma empresa pode indicar que, se houver uma mudança de propriedade das empresas; o executivo receberia um pagamento único de US $ 2 milhões. De acordo com os regulamentos do IRS, as empresas não podem deduzir os pagamentos de pára-quedas dourados feitos aos executivos e o executivo deve pagar um imposto especial de consumo de 20% nos pagamentos dourados do pára-quedas.

EPlus encontra problemas na contabilidade de opções de ações.

Sábado, 12 de agosto de 2006.

A EPlus Inc., fabricante de software de negócios em Herndon, anunciou ontem que reafirmaria seus resultados financeiros nos últimos dois anos devido à "contabilidade incorreta" para prêmios de opção de compra de ações, à medida que as divulgações sobre práticas de compensação questionáveis.

A empresa disse que descobriu problemas com as opções concedidas a quatro diretores seniores - o executivo-chefe Phillip G. Norton, o vice-presidente executivo Bruce M. Bowen, o tesoureiro Kleyton L. Parkhurst e o diretor financeiro Steven J. Mencarini - depois que um acionista sinalizou O problema com uma carta à administração no final de junho.

O comitê de auditoria da ePlus expandiu sua revisão para cobrir todas as opções de ações concedidas desde a oferta pública inicial da empresa há uma década. A revisão, que ainda não está completa, descobriu que as "datas de medição reais" para opções distribuídas entre 1998 e 2005 "diferem das datas de medição gravadas", de acordo com um comunicado divulgado ontem.

Em uma estimativa preliminar, a empresa previu que registraria US $ 3 milhões em despesas de compensação por causa do problema, sem incluir os custos não revelados, mas "significativos" da investigação em andamento e a renovação de seus controles financeiros "inadequados". Um porta-voz da ePlus não quis comentar além do comunicado de imprensa.

O anúncio da ePlus ocorreu no mesmo dia em que a Apple Computer Inc. disse que perderia um prazo para arquivar seu relatório trimestral com a Securities and Exchange Commission por causa de uma revisão contínua de "irregularidades" relacionadas a prêmios de opções de ações anteriores. A Apple disse que recebeu uma carta do Nasdaq Stock Market, alertando formalmente que a falta de apresentação de um relatório trimestral atempado com a SEC coloca as ações da empresa em risco de possível desistência. A Apple disse que pediria uma audiência antes do painel de listagem da Nasdaq e que suas ações manteriam a negociação no mercado na pendência da decisão do painel.

O fabricante do popular iPod media player e computadores Macintosh também repetiu seu aviso na semana passada de que talvez seja necessário reafirmar os resultados financeiros passados ​​devido à contabilidade imprópria relacionada à atribuição de opções. A Apple, com sede em Cupertino, Califórnia, informou anteriormente que certos prêmios de opção de ações para o executivo-chefe Steve Jobs foram cancelados antes que ele pudesse ter vendido com lucro.

Os reguladores aproveitaram a questão das opções de estoque, aparentemente difundidas no setor de tecnologia e em outros lugares, como a mais recente em uma série de escândalos financeiros. A lei de prestação de contas corporativa Sarbanes-Oxley, aprovada pelo Congresso em 2002 após as falhas da Enron Corp. e da WorldCom Inc., aumentou os requisitos de divulgação de prêmios de opções de ações. Muitas das questões emergentes agora têm suas raízes no boom do mercado dos anos 90.

Funcionários da SEC dizem que estão investigando 80 empresas por possíveis irregularidades relacionadas às opções de compra de ações, que dão aos funcionários o direito de comprar ações a um preço fixo, dentro de um prazo específico. O lucro dos empregados com base na diferença entre o preço das ações na data do prêmio e a data em que eles vendem as ações.

Mas em casos de backdating, alguns executivos parecem ter selecionado datas após o fato, quando o preço das ações caiu, aumentando a probabilidade de eles e os empregados favorecidos lucrarem quando venderam as ações. Backdating não é por si só ilegal, mas as empresas devem divulgar tais manobras aos investidores e aos membros do conselho.

A prática já levou a acusações criminais contra os ex-executivos-chefe da Brocade Communications Systems Inc. e Comverse Technology Inc.

Entre as empresas que lançaram investigações internas e divulgou citações de procuradores no Distrito Sul de Nova York, a SafeNet Inc.

O fabricante de software de segurança eletrônica Belcamp, com sede no Md. no mês passado, recrutou o ex-comissário da SEC J. Carter Beese Jr. para atuar em seu conselho de administração e assessorar a empresa em questões de governança. A SafeNet continua a analisar suas práticas de opções. A diretoria recentemente promulgou uma nova política que exige que a empresa distribua opções de ações apenas em datas pré-ordenadas e fixas "para proporcionar maior transparência aos acionistas e analistas", disse a porta-voz Donna St. Germain.